Reactie op het nieuwe Engelse tijdschrift of medicine – alternative medicine

The New England Journal of Medicine-artikelenen redactioneel over complementaire en alternatieve geneeskunde (17 september 1998), onthullen een vooroordeel en een misverstand van zowel conventionele als complementaire geneeskunde, met name het gebruik van voedingssupplementen en de rol van de FDA bij het reguleren van hun veiligheid. De FDA heeft voldoende macht om voedingssupplementen voor de veiligheid te reguleren en heeft de volledige bevoegdheid om producten die verkeerd worden geëtiketteerd, besmet of op een andere manier gevaarlijk van de markt te verwijderen.

De bewering dat complementaire geneesmiddelen geen wetenschappelijke basis hebben, onthult een onwetendheid van een aanzienlijke hoeveelheid wetenschappelijke kennis. Hoewel er veel behandelingen zijn die niet zoveel onderzoek hebben als we zouden willen, geldt dit voor zowel conventionele als aanvullende geneeskunde . Conventionele praktijk omvat routinematig behandelingen die niet goed zijn gedocumenteerd. Sommige betrouwbare schattingen suggereren dat maar liefst 85 procent van de medicijnen die in praktijk worden gebracht, niet op adequate wetenschap is gebaseerd. Dit is niet altijd “slecht” maar een weerspiegeling dat medicijnen nog steeds een kunst zijn. We gebruiken zoveel wetenschap als we kunnen, maar we moeten niet de misvatting hebben dat conventionele geneeskunde volledig op wetenschap is gebaseerd. Antibiotica worden routinematig te veel gebruikt(bijvoorbeeld voor oorinfecties en verkoudheid). Jaarlijks zijn er miljoenen ernstige bijwerkingen van geneesmiddelen, en door de wetenschap is aangetoond dat hart-bypass-chirurgie geen voordeel oplevert voor de overgrote meerderheid van de patiënten, en (zoals gemeld in juni in het New England Journal!) Wordt vaak aanbevolen voor “Niet-medische prikkels!” Elke dag leren we dat iets dat we routinematig doen in de geneeskunde, niet gunstig is of zelfs meer kwaad dan goed doet. Dit is wat Dr. Angell ‘wetenschappelijke’ geneeskunde noemt.

LEES  De wetenschap van Dianabol (Dbol) in de sportwereld

Het is merkwaardig dat de artikelen zo sterk afhankelijk waren van anekdotische rapporten om de veronderstelde gevaren van complementaire praktijken aan te tonen, terwijl antagonisten er snel op wijzen dat anekdotische rapporten onvoldoende zijn om de waarde van dergelijke therapieën te ondersteunen. Gelukkig is er veel wetenschap achter de meeste voedingssupplementen en kruiden, en andere alternatieven voor medicijnen en chirurgie, en hun veiligheid is verbazingwekkend goed, vooral in vergelijking met voorgeschreven medicijnen en chirurgie.

Het publiek eist deze behandelingen (tot blijkbare ongenoegen van Dr. Angell) omdat ze ontevreden zijn over wat hun artsen aanbieden, of op de hoogte zijn van de reële risico’s verbonden aan medicijnen en chirurgie. Dr. David Eisenberg’s artikel over alternatieve geneeswijzen in het New England Journal of Medicine een paar jaar geleden wees erop dat hoogopgeleiden alternatieve behandelingen zoeken. Misschien weten ze iets waar we op moeten letten.

admin

Next Post

De 5 beste conditionering oefeningen voor basketbal

vr jan 31 , 2020
Als basketbal je spel is, heeft Team Bodybuilding.com-atleet Myree Bowden vijf favoriete oefeningen om je te helpen je conditie op het veld te verbeteren. Iedereen wil de mooiste 3-puntsfoto en de gekste handgrepen op het basketbalveld, maar als je niet in vorm bent, zal niets daarvan je veel goed doen […]

Meest recente berichten

Categorieën